Expediente sobre el Mirador de Humboldt
POSICIONAMIENTO DEL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA:
Sinceramente, no damos crédito a este tema. Una vez más, es la historia y el ejemplo de otra mala gestión de CC que, si es por un cúmulo de errores, malo y si no, mucho peor. Pero, vayamos por partes:
1º- Nos parece bien que, por fin, se traiga el expediente sobre el Mirador de Humboldt al Pleno. Ya lo anunció el portavoz de CC en contestación a la moción que presentamos el pasado mes de abril que pretendía desbloquear el tema y promover un acuerdo. En mayo pasado quedó sobre la mesa para su replanteamiento ya que la propuesta inicial de CC era 50 años de contrato y los 40 primeros de periodo carencial.
2º- El desarrollo de todo este proceso es muy preocupante y de él surgen muchas preguntas, muchas interrogantes que se deberían responder por el Grupo de Gobierno de este Ayuntamiento:
- El Ayuntamiento recibe la obra realizada por el Cabildo de Tenerife y parece que con múltiples defectos, vicios ocultos, etc.
¿Cómo se recibe una obra sin saber en qué estado se encuentra?
- El Ayuntamiento adjudica a una empresa utilizando el procedimiento negociado sin publicidad, concediendo 10 años, a 900 € mensuales (10.800 € al año) y acordando una inversión por parte del arrendatario de 136.735 € para reparar esos desperfectos. Ni siquiera se llegó a firmar el contrato de arrendamiento.
¿Por qué se utiliza este sistema de contratación? ¿Era justo este acuerdo?
- La actividad contratada era cafetería, punto de información turística y sala de exposiciones de carácter permanente. De ahí sólo los 900 €/mes.
¿Se puede alterar el contrato y añadir restaurante, tienda y suprimir cosas, unilateralmente, por parte de la empresa?
- La empresa realiza los trabajos sin proyecto, sin licencia y, por tanto, sin pagar ICIO y Canon por Suelo Rústico. La solicita casi tres años después de la adjudicación y se le niega, según la propia empresa.
¿Es esto normal? ¿Nos recuerda otros casos? ¿Se les permite a todos?
- Además, por su cuenta y riesgo se realizan, no solo las obras para reparar los vicios ocultos y los daños sufridos, sino otros trabajos sin consentimiento previo del Ayuntamiento. Por todo ello, los gastos globales ascienden a 442.104,89 €, de los que 184.566,88 € corresponden al capítulo de decoración, según el Informe de Intervención de 17/05/2010 que hace mención al Informe Técnico de 06/05/2010.
¿Corresponde al Ayuntamiento compensar todos estos gastos o le corresponde sólo los 83.984,53 € en los que se valoran los vicios ocultos y daños, según los informes de nuestros técnicos? ¿Debe el Ayuntamiento reclamar esta cantidad al Cabildo, promotor de la obra?
- En todo ese tiempo el Ayuntamiento ni autoriza, ni da licencia, ni controla, ni fiscaliza. Absolutamente nada en algo que, además, es propiedad municipal. Mira para otro lado. Es ese total como podría ser un millón de euros. ¿Cómo le compensaríamos entonces? ¿Se va a exigir la legalización de las obras y el pago de los impuestos? ¿Por qué no se pararon en su momento esas obras?
El actual Dictamen de Comisión que se trae a este Pleno dice: “con la anuencia tácita de esta Corporación”. Por cierto, este Dictamen tienen dos clamorosos olvidos: no hace referencia al nuevo objeto del contrato, ni a la nueva renta de 1.500 €, por lo que se tendrá que rectificar.
- Y ahora, nos dicen, “toca” la compensación. Y a pesar de todos los informes mencionados, claramente contrarios, se propone ampliar el contrato a 35 años y, por si fuera poco, los primeros 25 sin pagar ningún canon (periodo carencial).
¿De dónde se saca el grupo de gobierno esta doble compensación?
- Una simple regla de tres establecería la compensación en 32,5 años, incluidos los 10 primeros. ¿De dónde sale el resto? ¿Por qué se compensa también con un periodo carencial de 25 años?
¿Han hecho los cálculos? Vamos a ver si lo podemos aclarar:
• Con una amortización constante al 4% (bajísima tratándose de un inmovilizado que lo normal sería en torno al 10%) y un periodo de 25 años, ya tendría amortizada una inversión de 450.000 euros, más de lo que invirtió, por lo que estaría suficientemente compensado.
• Por otro lado, con la carencia de 25 años en el pago de 1.500 €/mes también amortizarían 450.000 €, con lo que tendría doble compensación. Al final, en la práctica se le estarían compensando 900.000 €.
¿Por qué proponen entonces ambas cosas?
Un contrato larguísimo y encima sin pagar. ¿Por qué? ¿Cómo se justifica?
Podríamos seguir, pero no es necesario. Todo está muy claro. Ni siquiera vamos a hablar de la famosa escultura que acabó en la basura, que ya veremos por donde sale. El Grupo Municipal Socialista cree que una gestión eficaz y responsable por parte del Ayuntamiento:
- No debió recibir la obra del Cabildo sin fiscalizar el estado de esa obra.
- No debió permitir cambiar el objeto del arrendamiento sin consentimiento ni autorización previa.
- No debe asumir más gastos de los realizados para subsanar los vicios ocultos y daños, por unos 84.000 € según los informes, y además reclamarlos al Cabildo. Si no es así, compensarlo con su equivalente, es decir, unos 6 años más de contrato.
- Sí debió hacer cumplir la legalidad en cuanto a la licencia municipal de las obras.
- Sí debe actualizar el valor del canon de arrendamiento mensual al precio justo, que corresponda a las nuevas actividades a desarrollar.
Se triplica el número de años, se triplica el número de negocios, de una cafetería a un restaurante, una cafetería y una tienda, y solo se aumentan 600 € más a la renta inicial y, además, no se pagará nada durante 25 años. Increíble.
Por último, es evidente que estamos ante otro flagrante caso de mala gestión del gobierno municipal de CC-ATI. Otro trato de favor, que nos vuelve a costar caro a todos los villeros y que nos va a costar caro durante mucho tiempo.
Ustedes, CC en La Orotava, se han presentado siempre como buenos gestores de lo público pero en estos últimos años, desde luego, no lo parece: casos como el de la zona azul, los REC y ahora esto, además de temas menores que ahora no vamos a citar.
No podemos seguir hipotecando futuros ingresos de las arcas municipales con propuestas como ésta que lesionan el interés público y menos en estos tiempos tan difíciles.
Con nuestra moción del pasado mes de abril queríamos desbloquear este tema y promover un acuerdo lo más equitativo y justo posible. No se trata de lesionar el legítimo interés de una empresa, que además es de esta localidad, pero tampoco perjudicar gravemente el interés general, que es el que todos nosotros debemos defender. Para eso estamos aquí. Esa es nuestra obligación.
No vamos a pedir dimisiones, no es nuestro estilo, pero ¿alguien se va a responsabilizar de esto?
¿Es esta la forma de defender el interés general de CC, en este Ayuntamiento?
¿Estamos ante un nuevo caso como el de la zona azul?
Por todo ello, votaremos en contra de esta propuesta y recomendamos que el Grupo de Gobierno lo piense bien y reconsidere su posición en aras de ese interés general, que todos debemos defender.
1º- Nos parece bien que, por fin, se traiga el expediente sobre el Mirador de Humboldt al Pleno. Ya lo anunció el portavoz de CC en contestación a la moción que presentamos el pasado mes de abril que pretendía desbloquear el tema y promover un acuerdo. En mayo pasado quedó sobre la mesa para su replanteamiento ya que la propuesta inicial de CC era 50 años de contrato y los 40 primeros de periodo carencial.
2º- El desarrollo de todo este proceso es muy preocupante y de él surgen muchas preguntas, muchas interrogantes que se deberían responder por el Grupo de Gobierno de este Ayuntamiento: - El Ayuntamiento recibe la obra realizada por el Cabildo de Tenerife y parece que con múltiples defectos, vicios ocultos, etc.
¿Cómo se recibe una obra sin saber en qué estado se encuentra?
- El Ayuntamiento adjudica a una empresa utilizando el procedimiento negociado sin publicidad, concediendo 10 años, a 900 € mensuales (10.800 € al año) y acordando una inversión por parte del arrendatario de 136.735 € para reparar esos desperfectos. Ni siquiera se llegó a firmar el contrato de arrendamiento.
¿Por qué se utiliza este sistema de contratación? ¿Era justo este acuerdo?
- La actividad contratada era cafetería, punto de información turística y sala de exposiciones de carácter permanente. De ahí sólo los 900 €/mes.
¿Se puede alterar el contrato y añadir restaurante, tienda y suprimir cosas, unilateralmente, por parte de la empresa?
- La empresa realiza los trabajos sin proyecto, sin licencia y, por tanto, sin pagar ICIO y Canon por Suelo Rústico. La solicita casi tres años después de la adjudicación y se le niega, según la propia empresa.
¿Es esto normal? ¿Nos recuerda otros casos? ¿Se les permite a todos?
- Además, por su cuenta y riesgo se realizan, no solo las obras para reparar los vicios ocultos y los daños sufridos, sino otros trabajos sin consentimiento previo del Ayuntamiento. Por todo ello, los gastos globales ascienden a 442.104,89 €, de los que 184.566,88 € corresponden al capítulo de decoración, según el Informe de Intervención de 17/05/2010 que hace mención al Informe Técnico de 06/05/2010.
¿Corresponde al Ayuntamiento compensar todos estos gastos o le corresponde sólo los 83.984,53 € en los que se valoran los vicios ocultos y daños, según los informes de nuestros técnicos? ¿Debe el Ayuntamiento reclamar esta cantidad al Cabildo, promotor de la obra?
- En todo ese tiempo el Ayuntamiento ni autoriza, ni da licencia, ni controla, ni fiscaliza. Absolutamente nada en algo que, además, es propiedad municipal. Mira para otro lado. Es ese total como podría ser un millón de euros. ¿Cómo le compensaríamos entonces? ¿Se va a exigir la legalización de las obras y el pago de los impuestos? ¿Por qué no se pararon en su momento esas obras?
El actual Dictamen de Comisión que se trae a este Pleno dice: “con la anuencia tácita de esta Corporación”. Por cierto, este Dictamen tienen dos clamorosos olvidos: no hace referencia al nuevo objeto del contrato, ni a la nueva renta de 1.500 €, por lo que se tendrá que rectificar.
- Y ahora, nos dicen, “toca” la compensación. Y a pesar de todos los informes mencionados, claramente contrarios, se propone ampliar el contrato a 35 años y, por si fuera poco, los primeros 25 sin pagar ningún canon (periodo carencial).
¿De dónde se saca el grupo de gobierno esta doble compensación?
- Una simple regla de tres establecería la compensación en 32,5 años, incluidos los 10 primeros. ¿De dónde sale el resto? ¿Por qué se compensa también con un periodo carencial de 25 años?
¿Han hecho los cálculos? Vamos a ver si lo podemos aclarar:
• Con una amortización constante al 4% (bajísima tratándose de un inmovilizado que lo normal sería en torno al 10%) y un periodo de 25 años, ya tendría amortizada una inversión de 450.000 euros, más de lo que invirtió, por lo que estaría suficientemente compensado.
• Por otro lado, con la carencia de 25 años en el pago de 1.500 €/mes también amortizarían 450.000 €, con lo que tendría doble compensación. Al final, en la práctica se le estarían compensando 900.000 €.
¿Por qué proponen entonces ambas cosas?
Un contrato larguísimo y encima sin pagar. ¿Por qué? ¿Cómo se justifica?
Podríamos seguir, pero no es necesario. Todo está muy claro. Ni siquiera vamos a hablar de la famosa escultura que acabó en la basura, que ya veremos por donde sale. El Grupo Municipal Socialista cree que una gestión eficaz y responsable por parte del Ayuntamiento:
- No debió recibir la obra del Cabildo sin fiscalizar el estado de esa obra.
- No debió permitir cambiar el objeto del arrendamiento sin consentimiento ni autorización previa.
- No debe asumir más gastos de los realizados para subsanar los vicios ocultos y daños, por unos 84.000 € según los informes, y además reclamarlos al Cabildo. Si no es así, compensarlo con su equivalente, es decir, unos 6 años más de contrato.
- Sí debió hacer cumplir la legalidad en cuanto a la licencia municipal de las obras.
- Sí debe actualizar el valor del canon de arrendamiento mensual al precio justo, que corresponda a las nuevas actividades a desarrollar.
Se triplica el número de años, se triplica el número de negocios, de una cafetería a un restaurante, una cafetería y una tienda, y solo se aumentan 600 € más a la renta inicial y, además, no se pagará nada durante 25 años. Increíble.
Por último, es evidente que estamos ante otro flagrante caso de mala gestión del gobierno municipal de CC-ATI. Otro trato de favor, que nos vuelve a costar caro a todos los villeros y que nos va a costar caro durante mucho tiempo.
Ustedes, CC en La Orotava, se han presentado siempre como buenos gestores de lo público pero en estos últimos años, desde luego, no lo parece: casos como el de la zona azul, los REC y ahora esto, además de temas menores que ahora no vamos a citar.
No podemos seguir hipotecando futuros ingresos de las arcas municipales con propuestas como ésta que lesionan el interés público y menos en estos tiempos tan difíciles.
Con nuestra moción del pasado mes de abril queríamos desbloquear este tema y promover un acuerdo lo más equitativo y justo posible. No se trata de lesionar el legítimo interés de una empresa, que además es de esta localidad, pero tampoco perjudicar gravemente el interés general, que es el que todos nosotros debemos defender. Para eso estamos aquí. Esa es nuestra obligación.
No vamos a pedir dimisiones, no es nuestro estilo, pero ¿alguien se va a responsabilizar de esto?
¿Es esta la forma de defender el interés general de CC, en este Ayuntamiento?
¿Estamos ante un nuevo caso como el de la zona azul?
Por todo ello, votaremos en contra de esta propuesta y recomendamos que el Grupo de Gobierno lo piense bien y reconsidere su posición en aras de ese interés general, que todos debemos defender.
